Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 19 Конституції України

Поліграф Поліграфич…

Всі мабуть пам’ятають широко розрекламовану та анонсовану компанію щодо того, що всі кандидати на високі посади в облдержадміністрації будуть проходити перевірку на поліграфі (детекторі брехні). Навіть на сайті ХОДА про це писали.

Фото. Так в Херсонській ОДА виглядає кабінет, в якому надають консалтингові послуги щодо впровадження новаторства в управлінській діяльності

Сам голова виступав, про це розповідав, тішився з такого ноу-хау. Хайпанули і забули. Час пройшов, майже всі високі кабінети ОДА зайняли ті, хто ще вчора був в команді попереднього президента і інформація про перевірку пошукачів посад на поліграфі відійшла на другий план або взагалі зникла. Але люди в кабінеті № 402 на 4 поверсі та у кабінеті № 115 ОДА щось робили, щось проходили, комусь щось говорили, їх хтось записував. На сторінці ХОДА у Фейсбуці було повідомлено, що всі ці «консультативні» перевірки на поліграфі записуються на відео. За нашою інформацію київський експерт працював у Херсоні до Нового року. Обслуговував VIP- чиновників.

По 4-5 годин співбесід і розмов на фактично інтимні теми … Хто ці люди, які все це організували, провели і надали висновки конкурсній комісії щодо кандидатів, які проходили цю перевірку? Якщо такі висновки були…

Де зберігаються аудіо та відеоматеріали з багатогодинними теревеньками жінок та чоловік щодо різних аспектів свого життя. Де гарантія, що завтра ці матеріали не з’являться в мережі інтернет, як плівки Гео Лероса, або інші аналогічні матеріали? Де гарантія, що вони не будуть змонтовані з метою дискредитації або шантажу того чи іншого чиновника? Або спонукання його на вчинення певної дії, ухвалення рішення на користь тої чи іншої людини або групи осіб або підприємств і фірм? Хто надасть ці гарантії?

Чим більше ми вивчали матеріал, тим більше виникало питань взагалі законності таких дій, не з боку конкурсантів, а з боку тих, хто їх змушував це робити, або підштовхував до таких дій. Питань виникало чимало. А відповіді ми спробуємо знайти разом з вами.

Оптова торгівля консалтингом

Проведенням дослідження на детекторі брехні в Херсонській ОДА проводила фірма, яка займається оптовою торгівлею комп’ютерів та проведенням розслідувань. Саме така інформація міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

І, якщо вірити договору, то надавала для ОДА ця ТОВка консалтингову послугу щодо впровадження новаторства в управлінській діяльності!!!

Договір було підписано 17 лютого 2020 року з таким собі ТОВ «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КАДРОВОЇ БЕЗПЕКИ» . Акт виконаних робіт було підписано 24 березня цього року.

В Акті вказано, що Виконавцем було надано Замовнику в повному обсязі послугу з надання консультаційних послуг! Жодної згадки про поліграф.

Дивно, але ще 4 грудня 2019 року на офіційній сторінці ХОДА був опублікований пост, що з ініціативи голови ХОДА з 2 грудня у Херсонській ОДА, крім конкурсного відбору, претенденти проходять перевірку на «детекторі брехні» за письмовою добровільною згодою.

Законність

Стаття 19 Конституції України містить імперативну норму: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» та ЗУ «Про державну службу» не містять жодних посилань про можливість застосування поліграфа під час проведення конкурсів на зайняття вакантних посад державної служби обласної державної адміністрації. Відсутні такі норми та посилання і в Постанові Про порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби.

Завідувач лабораторії з проблем психологічного забезпечення та психофізіологічного дослідження навчально-наукового інституту Національної академії внутрішніх справ поліграфолог Олександр Мотлях, під час одного з круглих столів в Укрінформі зазначив наступне:

Результати перевірок на поліграфі у ході розслідування кримінальних справ не мають юридичної сили у суді, оскільки не закріплені у законодавстві.

“Слідчий ініціює проведення поліграфічної експертизи, прокурори це підтримують, а судді стоять перед вибором: як її використовувати як доказ? Це проблема. Вони посилаються на те, що немає такого виду експертиз, як проходження поліграфа. Немає окремого закону, що і створює проблеми, тому ми виступаємо за легалізацію поліграфа”, – сказав він.

Поліграф використовують у 75 країнах світу, серед яких лідером є США. Є країни, де використання такої перевірки заборонено, — Австралія Німеччина, Австрія. У США та в більшості європейських країн свідчення поліграфа не є доказами в кримінальних справах, разом з тим, їх використовують в інших галузях.

Також цікавий факт:15 листопада 2016 року в Україні було введено в дію національний технічний стандарт ДСТУ 8692:2016 “Поліграфи. Технічні умови”. Даний стандарт чітко визначив технічні вимоги до поліграфів та закріпив, що саме за технічними критеріями слід вважати поліграфами.

На даний час єдиним поліграфом в Україні, який повністю відповідає ДСТУ 8692:2016 є поліграф “RUBICON” (РУБІКОН).

У зв’язку з необхідністю проводити судові законні експертизи, поліграфи “РУБІКОН” були закуплені Київським інститутом судових експертиз, Державним бюро розслідувань, Національною поліцією, Укрзалізницею, Службою безпеки України та іншими державними і приватними підприємствами. Як ми бачимо на фото в нашому випадку це був зовсім інший пристрій.

Законодавство

Єдиний закон де є згадка про поліграф. Стаття 26 Закону України “Про Державне бюро розслідувань”: Проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа. Постанова Кабміну від 11 травня 2017 р. № 449 «Про затвердження Порядку проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань».

Деякі державні установи мають власні відомчі підзаконні нормативні акти, що регулюють порядок перевірок на поліграфі:

• Генпрокуратура: Наказ Генеральної прокуратури України від 12.06.2017 р. № 180 “Про затвердження Інструкції про порядок використання поліграфа в діяльності органів прокуратури України”.
• ДФС: Наказ Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 р. № 329, яким затверджена “Інструкція щодо застосування комп’ютерних поліграфів у роботі Міністерства доходів і зборів України”.
• Міноборони: Наказ Міністерства оборони України від 14.04.2015 р. № 164 “Про затвердження Інструкції з організації та проведення психофізіологічного дослідження персоналу із застосуванням поліграфа у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України”.
• МВС: Частина 2 статті 50 Закону України “Про Національну поліцію: Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.
Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2017 № 920 “Про затвердження Інструкції про порядок використання поліграфів у Національній поліції України”
• Нацгвардія: Наказ Міністерства внутрішніх справ України від від 01.09.2017 № 749 “Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення опитування особового складу Національної гвардії України з використанням поліграфа”.
• СБУ: Наказ СБУ від 04.02.2016 № 45 “Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України”.

Абсолютно безпідставно в нашому випадку робити посилання на статтю 28 Конституції України, та статтю 281 Цивільного кодексу України в частині того, що ніхто без його добровільної згоди не може бути підданим медичним, науковим чи іншим дослідженням та стосовно наявності у будь-кого права проводити медичні, наукові та інші досліди лише щодо повнолітньої дієздатної фізичної особи за її вільною згодою. Чому безпідставно? Процес проходження конкурсу на зайняття посад державної служби регулюється законами та нормативно-правовими актами, в яких, на відміну від вищезгаданих, відсутнє посилання на правове регулювання такої процедури.

Кому і на підставі чого кандидати повинні дати згоду на проходження поліграфу? Як зазначено у відповіді на запит: відповідні накази та розпорядження в ХОДА не видавалися. Виходить, що це була особиста ініціатива кандидатів. Чому тоді підписувався договір між ХОДА та ТОВ СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КАДРОВОЇ БЕЗПЕКИ»? І чому в договорі не вказувалося, що кандидати під час конкурсу будуть проходити перевірку на детекторі брехні?

Зрозуміло, що недоречно також посилатись в цій ситуації і на положення КЗпПУ, бо є спеціальні закони (про які ми згадували вище). Як вияснилося, відсутні і будь-які нормативно – правові акти (накази, розпорядження) щодо застосування поліграфу під час проведення конкурсу на зайняття посад державної служби. Відсутні такі накази, або розпорядження і щодо встановлення принципів, умов та порядку проходження поліграфу кандидатами на посади в органах державної влади, оформлення, зберігання та використання результатів опитування з використанням поліграфа тощо.

В ІНСТРУКЦІЇ  про порядок використання поліграфа в діяльності органів прокуратури України, чітко прописано, що опитування з використанням поліграфа проводиться за умови відсутності загальних медичних протипоказань у суб’єкта опитування, а також відповідності його фізичного та психічного стану вимогам, що пред’являються до такого виду опитувань.

Цікаво, в нашому випадку, хтось зважував на наявність або відсутність таких характеристик, обставин та, можливо, фізіологічних особливостей людини? Чи в таких випадках кандидат автоматично записувався б у ранг недоброчесних?

Висновки: Законно і доброчесно змусити когось проходити такі процедури є неможливо. А якщо, відверто – це популізм. Крім цього ті кандидати, які на момент проходження конкурсу ще залишалися державними чиновниками повинні були послатися саме на 19 статтю Конституції України, а не бігти проходити незрозумілі консалтингові послуги. Після цього, як можна говорити взагалі про законність цього дійства? Широко розрекламована доброчесність банально накрилася мідним тазом.

Договір заднім числом?

В цій історії з псевдодетектором є ще один дивний та цікавий момент. Як нам відомо з повідомлень соцмереж перші проходження на поліграфі в Херсонській ОДА проходили на початку грудня 2019 року. Ось підтвердження:

А договір про надання консалтингових послуг між ОДА та ТОВ «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КАДРОВОЇ БЕЗПЕКИ» був підписаний 17 лютого 2020 року. Акт виконаних робіт був підписаний 24 березня 2020 року. Це корупційна дія? Зловживання владою? Службова недбалість? Чи все разом? Єдиний вебпортал використання публічних коштів Edata не показує жодних трансакцій, які здійснювала ХОДА на рахунки ТОВ «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КАДРОВОЇ БЕЗПЕКИ» за виконання умов договору.

Наказ якого не було

Ніхто не зобов’язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Стаття 60. Конституції України

Наказу або розпорядження голови ОДА або керівника апарату ОДА про проведення обстеження на поліграфі не було, а люди самі писали заяви та погоджувалися. Така інформація є у відповіді на офіційний запит, який направили до ОДА представники ГО «Агенція громадської журналістики «МІСТ».

Цитата: Розпорядчі документи (розпорядження або наказ) про застосування поліграфу під час проведення конкурсів на зайняття вакантних посад державної служби обласної державної адміністрації не видавалися. Всі кандидати на посади державної служби обласної державної адміністрації проходили тестування на поліграфі у добровільному порядку за особистою згодою.

Виходить, що люди приходили, читали закони України, постанову про умови проведення конкурсу, не знаходили там згадування про детектор, але все одно без чиїхось прохань та нагадувань брали ручку, папірець і писали заяви про те, що вони хочуть проходити поліграф. Кандидати вимагали пройти обстеження за допомогою детектору. Ви в це повірите???

В той же час Інструкція про порядок використання поліграфа в діяльності органів прокуратури України містить наступну норму: Опитування з використанням поліграфа не проводиться, в тому числі у випадках, коли суб’єкт опитування наполягає на проведенні опитування. Але то таке…

А як тоді розцінювати заяви голови ОДА про те, що Херсонщина – це єдиний регіон, який ввів детектор брехні під час добору (конкурсу) керівників структурних підрозділів ОДА. ВІДЕО:

Якщо не було відповідного наказу та розпорядження (про це є офіційна відповідь), то хто тоді ввів цей поліграф? Хто цей сміливець та творець нової системи? Хто є ця впливова людина? Радник, якого відправили в заслання до Генічеського району? Невже хтось з клєрків апарату ХОДА чи якийсь член конкурсної комісії взяв на себе відповідальність та сміливість і особисто телефонував кандидатам і просив/вимагав проходити детектор брехні? Невже очільник ОПУ ? А можливо і сам Володимир Олександрович? Щось не віриться.

До речі на фото два радники голови ХОДА, вони запам’яталися херсонцям тим, що влітку минулого року організували досить сумнівну боротьбу з перегрузом на Херсонських дорогах та у скандалі на святкуванні Дня села в Сагах, де фігурантом був депутат облради Є. Рищук.

Один з них скоро випливе і в нашому розслідуванні.

На фото Б. Ковальов та С. Плєханов

У протоколах засідань конкурсних комісій також немає жодної згадки про проходження детектора учасниками відбору. Немає згадки про нього і у викликах для його проведення, які надавалися всім, хто приймав в них участь. Скан виклику

І якщо представники ТОВ «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КАДРОВОЇ БЕЗПЕКИ» надавали виключно консалтингові послуги щодо впровадження новаторства в управлінській діяльності, то де тоді інформація про тих, хто проходив поліграф, про його результати, та де врешті-решт зберігаються записи тестування на детекторі? ОДА надає з цього приводу наступну відповідь:

Крім цього, інформація та документи, зокрема – ПІБ кандидатів на посади державної служби, які проходили поліграф, дата його проходження, ПІБ кандидатів на посади державної служби, які відмовились від його проходження, копії заяв про добровільну згоду на проходження поліграфу, копії результатів (висновків) цих досліджень по кожному конкурсанту, ПІБ осіб, які здійснювали перевірку кандидатів на посади державної служби тощо у володінні структурних підрозділів обласної державної адміністрації не перебувають. А ДЕ ТОДІ ВОНИ ПЕРЕБУВАЮТЬ?

В ОДА також не надали інформації щодо ліцензій/дозволів/сертифікатів, які засвідчують відповідний фах та надають дозвіл на здійснення діяльності із застосування тестування на поліграфі. А лише повідомили, що обласна державна адміністрація також не є розпорядником зазначеної інформації.

ХТО ТОДІ ВСЕ ЦЕ РОБИВ? ХТО ЦІ ЛЮДИ? ДЕ ЗБЕРІГАЮТЬСЯ БАГАТОГОДИННІ ОТКРОВЕННЯ КАНДИДАТІВ, ЯКІ В БІЛЬШОСТІ НА ТОЙ ЧАС БУЛИ ДЕРЖАВНИМИ СЛУЖБОВЦЯМИ? ДЕЯКІ З НИХ ВОЛОДІЛИ СЕКРЕТНОЮ ІНФОРМАЦІЄЮ, ЯКА МІСТИТЬ ДЕРЖАВНУ ТАЄМНИЦЮ. ДЕ ГАРАНТІЯ, ЩО ТАКА ІНФОРМАЦІЯ НЕ ОТРИМАНА ТРЕТІМИ ОСОБАМИ (ОСОБАМИ, ЩО ПРОВОДИЛИ ТЕСТУВАННЯ ЗА ДОПОМОГОЮ ПОЛІГРАФУ) І НЕ ПЕРЕДАНА АГЕНТАМ КРАЇНИ–АГРЕСОРА?

Також, представники ХОДА написали, що особи, які забезпечували тестування на поліграфі кандидатів на посади державної служби, в трудових правовідносинах з обласною державною адміністрацією не перебували.

Тож хто проводив і на підставі яких нормативно-правових актів здійснювалося тестування детектором? Хто, і на підставі яких законів або розпоряджень зберігає у володінні години записів делікатних зізнань херсонських чиновників?

Відмітимо, що «виливали душу» далеко не рядові клєрки. Дуже «смачними» можуть бути ці записи. І де вони можуть виплисти одному Богу відомо. Зауважимо, що в Україні досі відсутній Закон про захист прав осіб, які проходять дослідження на поліграфі.

Тому плівки мельниченка, лероса херсонського штибу можуть з’явитися у будь-який момент і будь-де. Гарантій, що цього не станеться, для шанувальників відвертих розмов з невідомими особами з незрозумілим статусом, ніхто дати не може, та і незобов’язаний. Закону відповідного нема, тому і отримуємо такі відповіді: де все це зберігається – ми не знаємо, і відповідальності не несемо.

Від реклами до поліграфу

Ми провели журналістське розслідування, поспілкувалися з деякими людьми, які проходили поліграф і вияснили такий факт: після того, як закінчилися обстеження VIP-чиновників, киянин, який його проводив покинув Херсон. Надалі спілкуватися на інтимні теми з чиновниками за допомогою сумнівного детектора залишився екс-радник голови Херсонської ОДА Сергій Плєханов, згадуєте ми про нього вже писали.

Швидкість, з якою із фахівця з питань транспорту по перегрузу фур,  та маршрутників біля  залізничного вокзалу, людина перекваліфікувалася у спеціаліста-поліграфолога, вражає. Влітку ми ще ганяємо водіїв вантажівок, а вже з нового року спілкуємося з кандидатами на посади держслужби за допомогою поліграфа, і все це ще й фіксуємо на відео. Стрімка кар’єра! Проводив свої дослідження пан Плєханов у кабінеті № 115.

У Реєстрі, що є офіційним РЕЄСТРОМ ПОЛІГРАФОЛОГІВ УКРАЇНИ, що сформований ГО “ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ПОЛІГРАФОЛОГІВ”, поліграфолог з таким прізвищем відсутній. Натомість, на сайті іншої громадської організації «Колегія поліграфологів України» ми знаходимо відомості про Сергія Плєханова, який там обліковується, як поліграфолог, що має дійсне членство в Колегії поліграфологів України (сертифікат №0088), і сам він з Херсону.

І ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ПОЛІГРАФОЛОГІВ (ВАП) і «Колегія поліграфологів України» є звичайними громадськими організаціями, одна – заснована 11 листопада 2014 року, інша – функціонує з 7 жовтня 2013 року.

Цікава деталь, саме в ГО «Колегії поліграфологів України» засвітився і Ігор Петрович Устіков, який був головою цієї Колегії у 2013–2016 роках. Зараз він працює Гендиректором ТОВ «Східноєвропейський центр кадрової безпеки». Відомо, що саме з цією фірмою ХОДА заключала договір на надання консалтингових послуг. І що саме пан Ігор був тим самим киянином, який записував на відео розповіді VIP-чиновників, видаючи все це за консалтингові послуги.

Система YouControl нам видає, що Сергій Плєханов раніше займався рекламним бізнесом в Херсоні та Україні. Після отриманої інформації, питання гарантій не розголошення відомостей, які фіксувалися під час проведення обстеження поліграфом та захисту прав людей, які пройшли цю процедуру стають ще гостріше.

Нагадаємо, що в Україні відсутнє законодавство про захист прав осіб, які проходять дослідження на поліграфі, а самі результати таких досліджень суд може не приймати як докази набуті у законний спосіб. В світі є країни, де використання перевірки поліграфом взагалі заборонено, це — Австралія Німеччина, Австрія.

Згвалтована доброчесність

Коли занурюєшся у саму суть цієї ситуації, то стає зрозумілим, що головна місія такого поліграфу – витягнути максимально більше інформації на основі довірливості, страху та бажання людини залишитися в кріслі керівника або навпаки його отримати. І записати всі ці делікатні розмови на відео для подальшої роботи з матеріалом. (наголошуємо – це наше оціночне судження)

Як розповідали люди, які проходили таке дослідження детектором, фактично з трьох-, п’ятигодинного спілкування поліграф працював максимум 30 хв, все інше – бесіда, яка проводилася з відеофіксацією. Ті, хто проходив це «консалтингове навчання» казали, що після «обстеження» в них залишилося відчуття, що начебто ними брутально покористувалися. Мета всього цього дійства, на наш погляд, єдина – «взяти на гачок». А там вже по схемі перевіреній роками.

Після отриманої інформації можна взагалі припинити говорити про моральну та етичну сторону такого «впровадження новаторства в управлінській діяльності», про законність таких дій та вчинків можна також не згадувати, а говорити про доброчесність, немає ані підстав, ані бажання, ані необхідності. Калібровані ницість і лицемірство. Така собі доброчесність добута в незаконний спосіб.

ГО «Асоціація блоггерів «Новамедіа»